26.05.2010 в 10:45
Пишет Луче Чучхе:О маркерах направления дискуссии.
В начале любого разговора собеседники заключают друг с другом, не обсуждая, виртуальный "договор" о том, какой характер будет носить этот разговор: дискуссия ли это, приближенная к научной, мозговой штурм, обмен этическими поглаживаниями, обмен мнениями, обмен аняняшечками и т. д. Предлагающий дискуссию расставляет некие маркеры - выбором лексики, тона, структуры, если это интернет-дискуссия - шрифта, смайлов и т. д.
Оговаривать такие вещи вслух не принято.
Подразумевается, что потенциальные собеседники уловят маркеры, правильно их интерпретируют и будут поддерживать тот вид разговора, который нужен инициатору. Неверное толкование как правило вызывает довольно значительное неудовольствие инициатора, а также всех остальных присутствующих, вплоть до достаточно серьезных обид - ошибка почти всегда интерпретируется не как собственно ошибка, а как намеренное несоблюдение неписанных правил, вызов, даже хамство, агрессия, "наезд". При этом значение имеют даже тонкие нюансы, например, обмен мнениями, даже наукообразный, очень сильно отличается по тону от мозгового штурма, а значит различаются и уместные в дискуссии направления, фразы, обращения.
Люди, которые регулярно ошибаются в интерпретации маркеров (или неверно расставляют маркеры - но это я встречала реже), обречены на пинки и неприятие, получаемые на ровном месте. Никто никогда не поверит, что это именно ошибка, а не злонамеренность, потому что "все взрослые нормальные люди должны это уметь". ))) Никто никогда не укажет ошибающемуся на его ошибку, потому что "все взрослые нормальные люди должны это уметь" - разве что уже после того, как все обиделись (включая ошибающегося, который успел наполучать шишек, но так и не понял, за что))), разругались и устроили разбор полетов - хорошо если не разбор полетов, совмещенный с продолжающимся скандалом. Да и есть шансы схлопотать от ошибающегося - кто сказал, что он вот так сразу признает свою ошибку, а не начнет доказывать, например, что любая нормальная дискуссия предусматривает, допустим, обмен этическими поглаживаниями, или, как вариант - наукообразное обоснование любого утверждения, предположения или даже мнения. Потому что "все нормальные люди..." и далее по тексту.
URL записиВ начале любого разговора собеседники заключают друг с другом, не обсуждая, виртуальный "договор" о том, какой характер будет носить этот разговор: дискуссия ли это, приближенная к научной, мозговой штурм, обмен этическими поглаживаниями, обмен мнениями, обмен аняняшечками и т. д. Предлагающий дискуссию расставляет некие маркеры - выбором лексики, тона, структуры, если это интернет-дискуссия - шрифта, смайлов и т. д.
Оговаривать такие вещи вслух не принято.
Подразумевается, что потенциальные собеседники уловят маркеры, правильно их интерпретируют и будут поддерживать тот вид разговора, который нужен инициатору. Неверное толкование как правило вызывает довольно значительное неудовольствие инициатора, а также всех остальных присутствующих, вплоть до достаточно серьезных обид - ошибка почти всегда интерпретируется не как собственно ошибка, а как намеренное несоблюдение неписанных правил, вызов, даже хамство, агрессия, "наезд". При этом значение имеют даже тонкие нюансы, например, обмен мнениями, даже наукообразный, очень сильно отличается по тону от мозгового штурма, а значит различаются и уместные в дискуссии направления, фразы, обращения.
Люди, которые регулярно ошибаются в интерпретации маркеров (или неверно расставляют маркеры - но это я встречала реже), обречены на пинки и неприятие, получаемые на ровном месте. Никто никогда не поверит, что это именно ошибка, а не злонамеренность, потому что "все взрослые нормальные люди должны это уметь". ))) Никто никогда не укажет ошибающемуся на его ошибку, потому что "все взрослые нормальные люди должны это уметь" - разве что уже после того, как все обиделись (включая ошибающегося, который успел наполучать шишек, но так и не понял, за что))), разругались и устроили разбор полетов - хорошо если не разбор полетов, совмещенный с продолжающимся скандалом. Да и есть шансы схлопотать от ошибающегося - кто сказал, что он вот так сразу признает свою ошибку, а не начнет доказывать, например, что любая нормальная дискуссия предусматривает, допустим, обмен этическими поглаживаниями, или, как вариант - наукообразное обоснование любого утверждения, предположения или даже мнения. Потому что "все нормальные люди..." и далее по тексту.